Сущность и причины бюджетного дефицита

Отвергаемая кейнсианцами концепция ежегодно балансируемого бюджета в целом приветствуется современными неоклассиками. Оценивая бюджетный дефицит как однозначно деструктивное, порождающее инфляцию финансовое явление, монетаристы требуют его ликвидации в максимально сжатые сроки. Данная концепция выдвигается неоконсерваторами и в связи с их критикой государственного сектора. Они полагают, что если правительству будет официально разрешен бюджетный дефицит, то оно резко расширит спектр программ, финансируемых не за счет налогов, а за счет дефицита госбюджета. А такое расширение государственного сектора означало бы посягательство правительства на сам институт частной собственности, которая у неоконсерваторов есть основа основ рыночной экономики. Однако опасения современных неоклассиков относительно расширения степени участия государства в присвоении могут быть признаны оправданными лишь в том случае, если все производственные ресурсы общества к тому времени уже эффективно используются частными предпринимателями. Но в обстановке экономического спада такого обычно не наблюдается: коэффициент использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов в этот период невелик, да и народнохозяйственная эффективность оставляет желать лучшего. И в данных условиях правительство, временно закрывая глаза на рост дефицита бюджета, получает моральное право заметно нарастить свои расходы и тем самым создать такие устраняющие массовую безработицу и гарантирующие экономический рост общегосударственные объекты, которыми с успехом воспользуются в будущем не только широкие массы населения, но и сами частные фирмы (в том числе и путем приватизации),

Исходя из этого, рассматриваемая концепция в определенные периоды принимается на вооружение правительствами западных стран. Дж. Бьюкенен утверждал, что наихудшее наследие Кейнса для экономики состоит в том, что он узаконил бюджетный дефицит. Для устранения данного наследия в США в 1985 г. был принят закон о поэтапной (до 1993 г.) ликвидации чрезмерного дефицита федерального бюджета. Для этого планировалось сократить государственные расходы (прежде всего на национальную оборону, образование, субсидии сельскому хозяйству, пособия по безработице, транспорт, науку, космические программы). Неизменными оставались только расходы на социальное страхование и некоторые программы поддержки уровня жизни. В качестве других форм реализации этого закона рассматривались приватизация (переложение на частный бизнес затрат на содержание жилищного фонда, транспорта - например, вашингтонского международного аэропорта и т.п.); предоставление президенту и губернаторам права накладывать вето на расходы по отдельным статьям бюджета (хотя противников этой меры, отстаивающих необходимость ограничения власти политиков, всегда было достаточно). Правда, нельзя не отметить тот факт, что бездефицитность американского бюджета была достигнута гораздо позднее - к концу 90-х гг. уже при администрации Б. Клинтона.

Как видим, концепция ежегодно балансируемого бюджета в 80-90е гг. активно возрождалась в мире - но под качественно иным теоретическим "соусом". Главным орудием достижения бюджетного равновесия стали не столько государственные расходы (значительное уменьшение которых - акция, политически весьма опасная), сколько налоги. Причем речь шла вовсе не о повышении налогового бремени, а, наоборот, об его заметном сокращении - при компенсации недобора средств в бюджет прежде всего за счет резкого урезания перечня налоговых льгот.

. Концепция бюджета, балансируемого на циклической основе. Ее представителей объединяет со сторонниками первой концепции рассмотрение сбалансированности доходов и расходов бюджета как самоцели экономической политики. Но если в первом случае баланс достигался бы ежегодно, то во втором он обеспечивается в рамках каждого данного делового цикла. Достоинством такой концепции выступает сочетание сбалансированности бюджета и антициклического регулирования экономики. Во время спада в связи с сокращением налоговых поступлений и расширением государственных расходов для поддержки производства и занятости нарастают циклический бюджетный дефицит и государственный долг. Но последний погашается за счет положительного сальдо бюджета (бюджетного излишка) в фазе подъема: в это время, наоборот, растут налоговые поступления и сокращаются госрасходы для гашения возможной в данный период инфляции.

При таком подходе напрашивается мысль, что правительству не следует бояться бюджетного дефицита в период спада и роста безработицы - благо, что в этот период риск появления инфляции минимален. Зато дефицит бюджета во время подъема - сигнал неблагополучия в финансовой политике (значит, государство слишком много на себя берет). Поскольку кривая совокупного предложения при этом находится на классическом отрезке, то, скажем, дополнительные государственные инвестиции приведут не к наращиванию объема производства, а лишь к росту цен: производственные возможности общества, если только не стремиться к сверхзанятости, практически исчерпаны. Исключением, впрочем, может быть курс на долгосрочный прирост государственной собственности, при котором наращивание производственных мощностей в государственном секторе допустимо в некоторой степени и за счет увеличения структурного бюджетного дефицита и государственного долга.