Концепция «постоянного представительства» в налоговом законодательстве

Ситуация 2 (осуществление вспомогательной/ подготовительной деятельности в иностранной юрисдикции через постоянное представительство, а коммерческой - через независимых агентов) менее урегулирована законодательно. На практике для того, чтобы коммерческая деятельность иностранной организации, осуществляемая через независимых агентов, подлежала обложению в стране се осуществления, должна быть признана се связь с постоянным представительством.

В отношении приведенных ранее ситуаций I и 2, по мнению многих российских специалистов в области налогообложения, «если компания организует на территории другого государства постоянное представительство, то в целях более эф<|>ективного и упрошенного налогового администрирования на нес должна распространяться налоговая юрисдикция данного другого государства. При этом более предпочтительным было бы взимание налога со всей прибыли, которую эта организация получает на его территории, независимо от того, поступает ли прибыль от использования постоянного представительства или от другой деятельности на данной территории». Данный тезис представляется спорным, поскольку организация может получать доходы на территории другого государства в разных формах, их связь со страной источника дохода может быть различна, соответственно, должен отличаться и порядок их налогообложения. Применяемый в настоящее время подход, когда к налогооблагаемым доходам постоянного представительства относится только доход. который прямо связан с этим представительством, является оптимальным, поскольку он соответствует принципу справедливости в налогообложении.

Несмотря на наличие общепринятых теоретических основ концепции «постоянного представительства», на практике подход налоговых органов к определению и налогообложению постоянного представительства российской компании может существенно варьироваться в зависимости от страны. Далее приведен пример из консультационной практики автора, подтверждающий этот тезис.

Российская группа компаний, занимающаяся производством химической продукции, использовала для реализации химикатов на мировом рынке принадлежащую ей швейцарскую торговую компанию. Эта торговая компания, в свою очередь, создала дочернюю компанию в России для оказания вспомогательных услуг, связанных с реализацией химической продукции. Вспомогательная компания в России выполняла свои функции через филиалы в Китае и Индии.

Услуги компании в России, оказываемые через региональные филиалы, включали:

1. маркетинг и общую поддержку продаж: анализ и мониторинг тенденций рынка химикатов, разработку и внедрение программ развития отношений с клиентами, участие в тематических конференциях и выставках и т.д.;

2. логистику: согласование с транспортными организациями условий перевозки, на которых торговая компания в Швейцарии заключает договоры грузоперевозки;

1. информационную поддержку: взаимодействие с местными уполномоченными органами (государственными, некоммерческими и т.д.), анализ специфики местного рынка и т.д. Головной офис российской компании координировал и управлял деятельностью региональных филиалов. контролировал выполнение бюджета, а также осуществлял функцию HR(т.е. одобрял назначения/ снятия с должности руководителей филиалов).

Региональные филиалы отвечали за выполнение следующих функций:

1. согласование (в рамках строго установленных ограничений) условий договоров купли-продажи, заключаемых швейцарской компанией;

2. развитие отношений с клиентами;

3. координация отгрузок товара клиентам. Российская сервисная компания не заключала контрактов на поставку химической продукции от имени швейцарской торговой компании. За оказание перечисленных ранее услуг российская компании получала вознаграждение от швейцарской торговой компании.

Российская компания рассматривала деятельность своего подразделения в Индии как подготовительную и вспомогательную. Доходы филиала в Китае для налоговых целей определялись на основании затратного метода.

Практический интерес представлял вопрос о признании постоянных представительств российской сервисной компании в Китае и Индии, а также подход к их налогообложению в этих странах. Далее приведен краткий анализ законодательства перечисленных стран относительно постоянного представительства и соответствующие выводы.